MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4301763041

Happiness and economic growth: does the cross section predict time trends? ; evidence from developing countries

2009· preprint· en· W4301763041 sur OpenAlexaff
Richard A. Easterlin, Onnicha Sawangfa

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2009
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesUniversity of Southern California
Mots-clésHappinessEconomicsSection (typography)Cross countryDeveloping countryCross section (physics)Development economicsMacroeconomicsDemographic economicsEconomic growthPolitical scienceBusinessLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on point-of-time comparisons of happiness in richer and poorer countries, it is commonly asserted that economic growth will have a significant positive impact on happiness in poorer countries, if not richer. The time trends of subjective well-being (SWB) in 13 developing countries, however, are not significantly related to predictions derived from the cross sectional relation of happiness to GDP per capita. The point-of-time comparison leads to the expectation that the same absolute increase in GDP per capita will have a bigger impact on SWB in a poorer than a richer country. In fact there is no significant relation between actual trends in SWB and those predicted from the cross sectional relationship. Nor is a higher percentage rate of growth in GDP per capita significantly positively associated with a greater improvement in SWB. In the developing countries studied here a greater increase in happiness does not accompany more rapid economic growth. These conclusions hold true for two measures of SWB that are separately analyzed, overall life satisfaction and satisfaction with finances. The two SWB measures themselves, however, typically trend similarly within a country, providing mutually supporting evidence of the trend in well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetPsychological Well-being and Life Satisfaction→Travaux en français237 207→