A new politics of social work?
Notice bibliographique
Résumé
Radical social work is often associated with an understanding of society based on Marxist ideas, above all, the idea that we live in a society in which the central division (though clearly not the only division) is class. While that tradition has been important in shaping radical social work theory and practice both in the 1970s and currently, it has not been the only source of critical thinking within social work. Feminist and anti-racist approaches, for example, have also been influential, as have approaches based on identity politics more generally (essentially, the idea that only those experiencing a particular form of oppression can either define it or fight against it). While postmodern and post-structuralist approaches have had less influence in social work than in other academic disciplines, in Australia, Canada and, especially, the US, they have shaped much of the critical social work literature. In previous publications, we have sought to provide an assessment of different strands of critical social work thought including postmodernism, post-structuralism and identity politics, as well as exploring the roots of oppression and alienation. Rather than repeating the arguments presented there, we would refer readers to these earlier writings (Ferguson and Lavalette, 1999; Ferguson et al, 2002; Ferguson, 2008; Lavalette, 2011). Rather, our intention here is to look at what are often new takes on older questions. As an example, two prominent social work academics, Mel Gray and Stephen Webb, have suggested that current developments in political theory and political philosophy, notably, the work of Nancy Fraser, Axel Honneth and Alain Badiou, ‘have the potential to galvanize a new politics of social work by innovatively reworking agendas on social justice and solidarity, of political possibility, and transformative ideas relating to universal emancipation and freedom’ (Gray and Webb, 2013: 4).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».