Notice bibliographique
Résumé
IntroductionWhat does it mean to be resilient in a societal or international context?Where does resilience come from?From which discipline was it "imported" into International Relations (IR)?If a particular government instrumentalises the meaning of resilience to its own benefit should scholars reject the analytical purchase of the concept of resilience as a whole?Does a government have the monopoly of understanding how resilience is defined and applied?This book addresses these questions.I develop a novel understanding of what resilience is and its added-value in world politics.To do so, I have chosen an approach that is both eclectic and multidisciplinary, borrowing insights from disciplines as varied as psychology, engineering, social work and ecology.A pluridisciplinary perspective on resilience moves away from a disciplinary silo and rather limiting understanding by legitimising and reinforcing a cross-disciplinary dialogue.It allows and encourages scholars to seek "external" correctives to their own literature gaps and go beyond in-field incomplete and reductive positions, as we shall see later.Resilience in IR is not new.For example, in the 1990s Robert Powell underscored that for neoliberal institutionalism "international institutional history matter," i.e. that "the cost of changing or constructing new regimes thus gives existing regimes some resilience to shifts in the balance of power." 1 Peter Hasenclever and his colleagues contend that international institutions may be more effective or less, and "more or less robust (or resilient)."For them, "regime robustness (resilience) refers to the 'staying power' of international institutions in the face of 1 Powell, Robert, "Anarchy in
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,368 | 0,164 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».