Implementación de la guía de buenas prácticas: valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión: experiencia en la Fundación Oftalmológica de Santander (FOSCAL) / Implementation of the Good Practices Guide: Risk Assessment and Prevention of Pressure Ulcers, an Experience at “Fundacion Oftalmológica of Santander” (FOSCAL) / Implementando do manual de boas práticas: avaliação do risco e prevenção de úlceras de pressão: experiênciana Fundação Oftalmológica do Santander (FOSCAL)
Notice bibliographique
Résumé
Introducción: Desde hace tiempo se reconoce la importancia de la valoración del riesgo como estrategia de prevención del desarrollo de úlceras por presión (UPP) existen guías de práctica clínica que se caracterizan por recolectar la mejor evidencia disponible para este tipo de recomendación, entre ellas se encuentra la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión de la Registered Nurses Association of Ontario (RNAO). Las úlceras por presión son un problema durante el proceso de atención hospitalaria porque afectan y deterioran el estado de salud, la calidad de vida y la funcionalidad familiar, sin olvidar las repercusiones económicas y legales para las instituciones. Objetivo: Describir la experiencia en la implementación de la guía de buenas prácticas de enfermería de la RNAO en dos servicios de hospitalización y en la unidad de cuidado intensivo adulto, durante un periodo entre 2013 y 2015. Metodología: Estudio descriptivo prospectivo de implementación de la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión de la RNAO, en dos servicios de hospitalización y en la unidad de cuidado intensivo adulto, organizado en dos fases: a) Fase Preparación: convenio, selección y capacitación; b) Fase Implementación: auditoría y seguimiento. Resultados: Para la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión se trabajó con una población de 16,264 usuarios hospitalizados, de los cuales 6,712 (41%) se clasificaron con riesgo de desarrollar UPP al ingreso de la hospitalización; se les practicó intervención de superficies de apoyo a 5,196 (77%) y un total de 250 (4%) pacientes desarrollaron UPP en estadio 2, evidenciando anualmente disminución gradual en la prevalencia. La adherencia del personal de enfermería al cumplimiento de las recomendaciones de la guía fue del 91%. Conclusiones: Se evidenció en el ingreso de los pacientes al servicio, un aumento en el porcentaje de valoración del riesgo, seguimiento y revaloración durante la hospitalización. [Esparza-Bohórquez M, Granados-Oliveros LM, Joya-Guevara K. Implementación de la guía de buenas prácticas: valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión: experiencia en la Fundación Oftalmológica de Santander (FOSCAL). MedUNAB 2016; 19(2): 115-123].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».