MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4302010699 · doi:10.1136/bmjopen-2022-067812

Peer-support interventions for women with cardiovascular disease: protocol for synthesising the literature using an evidence map

2022· article· en· W4302010699 sur OpenAlexafffundabout
Monica Parry, Sarah Visintini, Amy Johnston, Tracey J. F. Colella, Deeksha Kapur, Kiera Liblik, Zoya Gomes, Sonia Dancey, Shuangbo Liu, Catherine Goodenough, Jacqueline Hay, Meagan Noble, Najah Adreak, Helen Mary Robert, Natasha Tang, Arland O’Hara, Anice Wong, Kerri‐Anne Mullen

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Boniface HospitalCanadian Heart Research CentreUniversity of ManitobaQueen's UniversityDalhousie UniversityUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversity of OttawaToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCINAHLMedicinePsycINFOPsychological interventionGrey literatureMEDLINESystematic reviewPeer supportScopusRandomized controlled trialInclusion (mineral)Peer reviewFamily medicineNursingPsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The leading cause of death for women is cardiovascular disease (CVD), including ischaemic heart disease, stroke and heart failure. Previous literature suggests peer support interventions improve self-reported recovery, hope and empowerment in other patient populations, but the evidence for peer support interventions in women with CVD is unknown. The aim of this study is to describe peer support interventions for women with CVD using an evidence map. Specific objectives are to: (1) provide an overview of peer support interventions used in women with ischaemic heart disease, stroke and heart failure, (2) identify gaps in primary studies where new or better studies are needed and (3) describe knowledge gaps where complete systematic reviews are required. METHODS AND ANALYSIS: We are building on previous experience and expertise in knowledge synthesis using methods described by the Evidence for Policy and Practice Information (EPPI) and the Coordinating Centre at the Institute of Education. Seven databases will be searched from inception: CINAHL, Embase, MEDLINE, APA PsycINFO, the Cochrane Database of Systematic Reviews and the Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Scopus. We will also conduct grey literature searches for registered clinical trials, dissertations and theses, and conference abstracts. Inclusion and exclusion criteria will be kept broad, and studies will be included if they discuss a peer support intervention and include women, independent of the research design. No date or language limits will be applied to the searches. Qualitative findings will be summarised narratively, and quantitative analyses will be performed using R. ETHICS AND DISSEMINATION: The University of Toronto's Research Ethics Board granted approval on 28 April 2022 (Protocol #42608). Bubble plots (ie, weighted scatter plots), geographical heat/choropleth maps and infographics will be used to illustrate peer support intervention elements by category of CVD. Knowledge dissemination will include publication, presentation/public forums and social media.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,131
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,181
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1310,181
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,020
Bibliométrie0,0220,019
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0070,011
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1050,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCardiac Health and Mental Health→Travaux en français237 207→