MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4302028198 · doi:10.1016/j.xjon.2022.08.015

Ascending aortic geometry and its relationship to the biomechanical properties of aortic tissue

2022· article· en· W4302028198 sur OpenAlexafffund
Daniella Eliathamby, Melanie Keshishi, Maral Ouzounian, Thomas L. Forbes, Kongteng Tan, Craig A. Simmons, Jennifer Chung

Notice bibliographique

RevueJTCVS Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElasticity and Material Modeling
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkTed Rogers Centre for Heart Research
Organismes subventionnairesCanada First Research Excellence FundUniversity of Toronto
Mots-clésElasticity (physics)Young's modulusMaterials scienceUltimate tensile strengthAortaElastic modulusStiffnessComposite materialMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective The objective of this study was to evaluate the relationship between ascending aortic geometry and biomechanical properties. Methods Preoperative computed tomography scans from ascending aortic aneurysm patients were analyzed using a center line technique (n = 68). Aortic length was measured from annulus to innominate artery, and maximal diameter from this segment was recorded. Biaxial tensile testing of excised tissue was performed to derive biomechanical parameters energy loss (efficiency in performing the Windkessel function) and modulus of elasticity (stiffness). Delamination testing (simulation of dissection) was performed to derive delamination strength (strength between tissue layers). Results Aortic diameter weakly correlated with energy loss ( r 2 = 0.10; P < .01), but not with modulus of elasticity ( P = .13) or delamination strength ( P = .36). Aortic length was not associated with energy loss ( P = .87), modulus of elasticity ( P = .13) or delamination strength ( P = .90). Using current diameter guidelines, aortas >55 mm (n = 33) demonstrated higher energy loss than those <55 mm (n = 35; P = .05), but no difference in modulus of elasticity ( P = .25) or delamination strength ( P = .89). A length cutoff of 110 mm was proposed as an indication for repair. Aortas >110 mm (n = 37) did not exhibit a difference in energy loss ( P = .40), modulus of elasticity ( P = .69), or delamination strength ( P = .68) compared with aortas <110 mm (n = 31). Aortas above diameter and length thresholds (n = 21) showed no difference in energy loss ( P = .35), modulus of elasticity ( P = .55), or delamination strength ( P = .61) compared with smaller aortas (n = 47). Conclusions Aortic geometry poorly reflects the mechanical properties of aortic tissue. Weak association between energy loss and diameter supports intervention at larger diameters. Further research into markers that better capture aortic biomechanics is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJTCVS OpenMême sujetElasticity and Material ModelingTravaux en français237 207