To Read or Not to Read Dickens in the Twenty-First Century: What If He Needed to Be Read Twice?,
Notice bibliographique
Résumé
In this paper I try to reassess Dickens by confronting his late novels to those of some eminent Adventure writers, Doyle, Stevenson, but also Conrad. Despite their seemingly widely different styles and literary aims, they all contribute to build, in the second half of the nineteenth century, a coherent and autonomous, though still quite furtive, literary movement, in between Realism and Modernism, a movement that I will attempt to define and circumscribe. I would like to show that Dickens’s novels resemble in many crucial respects those of these writers of Adventure, that they share the same crucial preoccupations with finding a way out of Realism, and experiment on different technical ways to dismiss the Realist system. I will of course concentrate on the ‘strange case’ of Charles Dickens, a case of ‘impure,’ or ‘self-dissolving’ Realism: in his fundamentally dual, self-contradicting novels, Dickens manages to build the most solid, coherent, incontestable texts, while he also develops, within the novels themselves, a dissident counterproposal, an intimate deconstruction. In this respect, Dickens, like his famous fellow literary adventurers, situates himself in a very intense literary period and contributes to creating it by writing ‘in the middle,’ in a still undefined theoretical space, away from Realism, but not yet caught in the Modernist system: they settle in the unstable state of imminence they historically find themselves in, and methodically explore its literary possibilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».