MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4302286741 · doi:10.1111/jnu.12818

Effectiveness of breast cancer screening interventions in improving screening rates and preventive activities in Muslim refugee and immigrant women: A systematic review and meta‐analysis

2022· review· en· W4302286741 sur OpenAlexaff
Louise Racine, Melba Sheila D’Souza, Cindy Tinampay

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Scholarship · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensThompson Rivers UniversityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionSystematic reviewMedicineMeta-analysisCritical appraisalRandomized controlled trialFamily medicineBreast cancer screeningMEDLINEBreast cancerMammographyNursingAlternative medicineCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To systematically assess the effectiveness of breast cancer (BC) interventions in improving breast self-examination (BSE), clinical breast examination (CBE), mammogram screening rates, and preventive activities in Muslim refugee and immigrant women. DESIGN: Guided by the Health Belief Model, a mixed method systematic review and meta-analysis was performed using a sequential design. METHODS: This study followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis statement (PRISMA), the Critical Appraisal Skill Program Checklists, and the Joanna Briggs Institute (JBI) methodology for systematic review and meta-analysis. A systematic search of English-language peer-reviewed articles was undertaken in multiple health and social sciences databases from January 1, 2015, to March 31, 2022. Randomized clinical trials and quasi-experimental studies focused on the uptake of BSE, CBE, and mammograms were selected. RESULTS: Fourteen articles were included in the review. Most of the studies relied on quasi-experimental designs and were carried out in the United States of America. The qualitative analysis of BC screening interventions generated three themes: (1) education, (2) access-focused, and (3) cultural and faith-based. The meta-analysis included three randomized control trials and two quasi-experimental studies. The meta-analysis demonstrates the effectiveness of community-led cultural and faith-based interventions in facilitating the completion of CBE and mammography screening. Education on BC and patient navigator interventions are more effectively used in conjunction than standalone interventions, yet community-based cultural and faith-based interventions are the most effective. CONCLUSION: This systematic and meta-analysis review provides evidence on the effectiveness of access-focused and cultural and faith-based interventions in improving BC screening in Muslim refugee and immigrant women. Future research should focus on designing and measuring the effectiveness of cultural and faith-based interventions to increase Muslim refugee and immigrant women's BC screening knowledge and practices. CLINICAL RELEVANCE: This systematic and meta-analysis review demonstrates the need to explore Muslim refugee and immigrant women's cultural contexts for developing culturally sensitive BC screening interventions. Knowledge and practice of BC and religiosity intersect with financial, geographic, and linguistic barriers to decrease participation in screening and preventive activities in Muslim refugee and immigrant women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,036
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ScholarshipMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207