Optimizing older adult co-researchers’ involvement in PAR: proposed evaluation tool
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to share a practical evaluation tool intended to guide and support the participation of older people in PAR projects. Participatory action research (PAR) studies with older adults have been increasing over the past ten years. Scientific evidence provides key principles for PAR projects to achieve meaningful participation by older people; however, respecting the ideals of PAR is not always straightforward. Design/methodology/approach This paper presents a case study that evaluated the involvement of nonacademic researchers in a PAR project using an evaluation tool derived from a literature review of PAR undertaken with this population (Corrado et al. , 2020). The study goals were first to assess the assets and limits of the older co-researchers’ participation within the PAR project, and second to provide a revised version of the evaluation tool to support future PAR with older people. First, the authors designed an evaluation tool for nonacademic participation in PAR studies by older people that covers three main themes: older people positioned as prominent research partners; symmetrical power relations between academic and nonacademic researchers; and commitment regarding inclusiveness and long-term collaboration. Second, the authors performed an evaluation using this tool within the Active Aging with Dignity PAR Project. Findings Third, the authors used the results of this experiment to suggest improvements for an enhanced version of the evaluation tool aiming at supporting fuller involvement of older nonacademic researchers in PAR studies. Originality/value To the authors’ knowledge, this evaluative tool is a methodological innovation in gerontology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».