Limited usefulness of firm-provided cybersecurity information in institutional investors’ investment analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to examine how financial analysts deal with cybersecurity information in their investment analysis process and whether they find cybersecurity disclosures in companies’ financial reports useful. Design/methodology/approach Investment managers/financial analysts and chief information security officers (CISOs) at seven institutional investors were interviewed. Findings Not all financial analysts consider cybersecurity risk in their investment analyses. Those who do look at company strategy, how the company integrates cybersecurity into its processes and whether it has certified its cybersecurity information. The financial analysts use this qualitative information to adjust the results of their quantitative analysis. They do not find boilerplate or cursory cybersecurity information in financial reports to be useful. In fact, they view it as unreliable and prefer drawing on other information sources to assess the company’s cybersecurity risk. Practical implications The results of this study highlight to securities regulators that reported cybersecurity information is of limited usefulness. Regulators are challenged to revisit their disclosure requirements. Companies wishing to improve the usefulness of their cybersecurity information should provide more company-specific information. Originality/value To the best of the authors’ knowledge, this study is the first to look at financial analysts’ perception of cybersecurity-related information. It complements findings from prior market studies by adding new insights into the way influential market participants deal with this information in their investment analysis process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle