MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4302339493 · doi:10.3386/w30387

Where Have All the Workers Gone? Recalls, Retirements, and Reallocation in the COVID Recovery

2022· report· en· W4302339493 sur OpenAlexafffund
Eliza Forsythe, Lisa Kahn, Fabian Lange, David Wiczer

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2022
Typereport
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesBanca d'ItaliaCanada Research Chairs
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)2019-20 coronavirus outbreakBusinessLabour economicsVirologyEconomicsMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At the onset of the COVID pandemic, the U.S. economy suddenly and swiftly lost 20 million jobs.Over the next two years, the economy has been on the recovery path.We assess the labor market two years into the COVID crisis.We show that early employment dynamics were almost entirely driven by temporary layoffs and later recalls.Taking these into account, we show that the labor market remained surprisingly tight throughout the crisis, despite the dramatic job losses.By spring, 2022, the labor market had largely recovered and was characterized by extremely tight markets and a slightly depressed employment-to-population ratio driven largely by retirements.Finally, we see surprisingly little evidence of excess reallocation, despite predictions that COVID would dramatically and permanently change the way we live and work.We do see that employment has reallocated somewhat away from low-skilled service jobs, and, in light of the job vacancy patterns, conclude that worker preferences or changes in job amenities are driving this shift.In addition, the retirements paved the way for movements up the job ladder, making lowskilled customer-facing jobs even less desirable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,558
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,042 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207