MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4302424785 · doi:10.1093/geront/gnac154

Video Conferencing With Residents and Families for Care Planning During COVID-19: Experiences in Canadian Long-Term Care

2022· article· en· W4302424785 sur OpenAlexafffundabout
Denise M. Connelly, Melissa E. Hay, Anna Garnett, Lillian Hung, Marie‐Lee Yous, Cherie Furlan-Craievich, Shannon Snelgrove, Melissa Babcock, Jacqueline Ripley, Nancy Snobelen, Harrison Gao, Ruthie Zhuang, Pam Hamilton, Cathy Sturdy-Smith, Maureen O’Connell

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of British ColumbiaRegistered Nurses' Association of OntarioWestern University
Organismes subventionnairesHealthcare Excellence Canada
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Long-term careVideoconferencingTerm (time)2019-20 coronavirus outbreakNursingPsychologyMedicineMultimediaComputer scienceVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Government-mandated health and safety restrictions to mitigate the effects of coronavirus disease 2019 (COVID-19) intensified challenges in caring for older adults in long-term care (LTC) without family/care partners. This article describes the experiences of a multidisciplinary research team in implementing an evidence-based intervention for family-centered, team-based, virtual care planning-PIECESTM approach-into clinical practice. We highlight challenges and considerations for implementation science to support care practices for older adults in LTC, their families, and the workforce. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A qualitative descriptive design was used. Data included meetings with LTC directors and Registered Practical Nurses (i.e., licensed nurse who graduated with a 2-year diploma program that allows them to provide basic nursing care); one-on-one interviews with family/care partners, residents, Registered Practical Nurses, and PIECES mentors; and reflections of the academic team. The Consolidated Framework for Implementation Research provided sensitizing constructs for deductive coding, while an inductive approach also allowed themes to emerge. RESULTS: Findings highlighted how aspects related to planning, engagement, execution, reflection, and evaluation influenced the implementation process from the perspectives of stakeholders. Involving expert partners on the research team to bridge research and practice, developing relationships from a distance, empowering frontline champions, and adapting to challenging circumstances led to shared commitments for intervention success. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: Lessons learned include the significance of stakeholder involvement throughout all research activities, the importance of clarity around expectations of all team members, and the consequence of readiness for implementation with respect to circumstances (e.g., COVID-19) and capacity for change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207