Op-Ed: Failing to Bend the Arc of the Moral Universe? Dr. King, Newton, Piaget, and Social Work
Notice bibliographique
Résumé
To achieve a more just universe, the momentum and historical forces of racism, sexism, heterosexism, privilege, etc. must be met with equal and opposite forces through policies, structures, and the courageous acts and voices of many. Dr. King’s claim that “the moral universe bends toward justice” is joined with Newton’s Laws of Motion where arcs only bend through external forces. Bending the arc necessitates a large membership, including social workers. Membership in a group confers advantages while simultaneously ushering in implicit biases against those outside of the group ultimately disadvantaging both groups. Educating tomorrow’s social workers necessarily involves ingroup and outgroup membership, instructors and students. We argue well-meaning social work educators often act against Social Work’s mission of producing a cadre of individuals who will pull the arc toward social and economic justice. Students in social work programs, eager to pull on the moral arc, are often criticized for being inexperienced and not further along in their “woke” development. Criticism may discourage students, thereby losing needed ingroup members. Students are canceled. Algebra, evolutionary theory, and cognitive development theories provide guidelines for unifying social work educators and students to promote Dr. King’s vision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,044 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».