MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4302426101 · doi:10.1097/wnn.0000000000000321

Preliminary Validation Study of the French-Quebec Version of the Mild Behavioral Impairment Checklist

2022· article· en· W4302426101 sur OpenAlexaffabout
Émilie Pépin, Noémie Tanguay, Marie-Pier Roy, Joël Macoir, Marie‐Andrée Bruneau, Zahinoor Ismail, Carol Hudon

Notice bibliographique

RevueCognitive and Behavioral Neurology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of CalgaryUniversité LavalUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistDementiaPsychologyClinical psychologyDiscriminant validityCognitive impairmentPopulationConvergent validityPsychometricsCognitionPsychiatryDiseaseMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Alzheimer disease dementia may be preceded by cognitive stages during which behavioral and psychological changes can occur. More precisely, behavioral symptoms may be observed during the subjective cognitive decline (SCD) or the mild cognitive impairment (MCI) stages; these symptoms can be measured using the Mild Behavioral Impairment Checklist (MBI-C). OBJECTIVE: To validate the French-Quebec version of the MBI-C in individuals ages 60-85 years. METHOD: The sample included 60 participants (20 MCI, 20 SCD, 20 cognitively healthy) and their informants. To assess the discriminant validity of the MBI-C, a Kruskal-Wallis analysis with a multiple comparisons test was performed on the MBI-C Total score. To determine convergent validity, Spearman correlations were calculated between the MBI-C subscales and a set of validation tools. Finally, test-retest reliability was assessed with Spearman correlations of MBI-C scores between two test sessions. RESULTS: All of the analyses indicated satisfactory psychometric properties for the French-Quebec version of the MBI-C. CONCLUSION: This validation study reveals that the MBI-C can be used successfully in dementia risk assessments. From now on, the use of a validated MBI-C will be possible in the French-Quebec population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive and Behavioral NeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207