MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4302570984 · doi:10.22541/au.166021696.68166010/v1

Bridging Worlds to Lead: A conceptual review with stakeholder  consultation to create the LEADS+ Development Model        

2022· review· en· W4302570984 sur OpenAlexaff
Sandra Ramelli, Sarrah Lal, Jonathan Sherbino, Graham Dickson, Teresa M. Chan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensRoyal Roads UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeadership developmentStakeholderHealth careFollowershipPublic relationsPsychologyConceptual modelKnowledge managementPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Healthcare leadership within academic health centres is increasingly complex. To handle this increasing complexity, we need models to support emerging and practicing leaders within health systems. Method: Through stakeholder consultation this conceptual review sought to examine leadership constructs and how they intersect with current leadership practices in academic health centres. The goal was to develop a new model of healthcare leadership development. The authors used sequential iterative cycles of divergent and convergent thinking approaches to explore and synthesize various literature vantage points. Approaches used simulated personas and stories to test the model. Finally, the approach sought feedback from stakeholders (including healthcare leaders, medical educators, leadership developers) to offer refinements. Results: After five rounds of discussion and reformulation, the authors arrived at a new model for leadership development: the LEADS+ Development Model . During their stakeholder consultation stage, they garnered feedback from 29 out of 65 recruited individuals (44.6% response rate). More than a quarter of respondents served as a senior leader in a healthcare network or national society (27.5%, n=8). During the stakeholder consultation stage, participants were invited to indicate their endorsement for the new model using a 10-point scale (10=highest level of endorsement). There was a high level of endorsement: 7.93 (SD 1.7) out of 10. Conclusion: The LEADS+ Development Model is a new model to foster leadership development in academic health centers . In addition to describing leadership development trajectories, this model describes the various leadership and followership paradigms adopted by leaders within health systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0140,014
Études des sciences et des technologies0,0050,017
Communication savante0,0120,016
Science ouverte0,0050,009
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,851
Tête enseignante GPT0,666
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealth Policy Implementation Science→Travaux en français237 207→