MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4302598849 · doi:10.48550/arxiv.1607.04673

Unifying Registration based Tracking: A Case Study with Structural\n Similarity

2016· preprint· en· W4302598849 sur OpenAlexaff
Abhineet Singh, Mennatullah Siam, Martin Jägersand

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2016
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBitTorrent trackerComputer scienceSimilarity (geometry)Tracking (education)Data miningDecompositionSimilarity measurePlug-inArtificial intelligenceMeasure (data warehouse)Image (mathematics)Computer visionInformation retrievalEye tracking

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper adapts a popular image quality measure called structural\nsimilarity for high precision registration based tracking while also\nintroducing a simpler and faster variant of the same. Further, these are\nevaluated comprehensively against existing measures using a unified approach to\nstudy registration based trackers that decomposes them into three constituent\nsub modules - appearance model, state space model and search method. Several\npopular trackers in literature are broken down using this method so that their\ncontributions - as of this paper - are shown to be limited to only one or two\nof these submodules. An open source tracking framework is made available that\nfollows this decomposition closely through extensive use of generic\nprogramming. It is used to perform all experiments on four publicly available\ndatasets so the results are easily reproducible. This framework provides a\nconvenient interface to plug in a new method for any sub module and combine it\nwith existing methods for the other two. It can also serve as a fast and\nflexible solution for practical tracking needs due to its highly efficient\nimplementation.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207