MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4302773935 · doi:10.1016/j.xops.2022.100231

Development of a Cloud-Based Clinical Decision Support System for Ophthalmology Triage Using Decision Tree Artificial Intelligence

2022· article· en· W4302773935 sur OpenAlexaffabout
Stuti M. Tanya, Anne Xuan-Lan Nguyen, Sean G. Buchanan, Christopher S. Jackman

Notice bibliographique

RevueOphthalmology Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriageDecision treeCloud computingComputer scienceArtificial intelligenceDecision support systemMachine learningMedical emergencyMedicineOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Clinical decision support systems (CDSS) are an emerging frontier in teleophthalmology, drawing on heuristic decision making to augment processes such as triage and referral. We describe the development and implementation of a novel cloud-based decision tree CDSS for on-call ophthalmology consults. The objective was to standardize the triage and referral process while providing a more accurate provisional diagnosis and urgency. Design Prospective comparative cohort study. Subjects On-call referrals to a Canadian community ophthalmology clinic. Methods A web-based decision tree algorithm was developed using current guidelines and expert opinion. The algorithm collected tailored information on the patient's ophthalmic concern, and outputted a provisional diagnosis and urgency before sending an electronic referral to the on-call ophthalmology clinic. Data were described using descriptive statistics. Spearman-rho correlations and Cohen's kappa coefficient were used to characterize the observed relationships. Post hoc analysis was conducted using analysis of contingency tables and adjusted residuals. Main Outcome Measures Diagnostic category, provisional diagnosis, and urgency for the referring provider, CDSS, and ophthalmologist. Results Ninety-six referrals were processed. Referring providers included medical doctors (76.0%, n = 73), optometrists (20.8%, n = 20), and nurse practitioners (3.1%, n = 3). The CDSS (κ = 0.5898; 95% confidence interval [CI], 0.4868–0.6928; P < 0.0001) performed equally well with 66.7% agreement in determining category when compared with referring providers (κ = 0.5880; 95% CI, 0.4798–0.6961; P < 0.0001). The CDSS (agreement = 53.1%; κ = 0.4999; 95% CI, 0.4021–0.5978; P < 0.0001) performed better than referring providers (agreement = 43.8%; κ = 0.4191; 95% CI, 0.3194–0.5188; P < 0.0001) in determining a diagnosis. The CDSS (ρ = 0.5014; 95% CI, 0.3092–0.6935; P < 0.0001) also performed better than referring providers (ρ = 0.4035; 95% CI, 0.2406–0.5665; P < 0.0001) in determining urgency. The CDSS assigned a lower level of urgency in 22 cases (22.9%) compared with referring providers in 6 cases (6.3%). Conclusions To our knowledge, this is the first cloud-based CDSS in ophthalmology designed to augment the triage and referral process. The CDSS achieves a more accurate diagnosis and urgency, standardizes information collection, and overcomes antiquated paper-based consults. Future directions include developing a random forest model or integrating convolutional neural network-based machine learning to refine the speed and accuracy of triage and referral processes, with emphasis on increasing sensitivity of the CDSS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,319
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmology ScienceMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207