Exploring Users’ Preferences for Automated Minibuses and Their Service Type: A Stated Choice Experiment in the Netherlands
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we study the deployment potential of automated minibuses (AmBs) on the first-mile part of public transport (PT) trips or short (sub)urban commutes by comparing “regular” (fixed route and fixed schedule) and “flexible” (door-to-door and on-demand) service types. For reaching that goal, we run a stated choice experiment in the Netherlands. The participants have assessed the referred two AmB alternatives compared to their current travel mode (car, PT, or active modes (AM) – bicycle and walking) used as the main mode for unimodal travellers or as access travel mode to transit lines for multimodal travellers. The results of a joint mixed logit model estimation based on data obtained from Dutch travellers show that there are similarities and differences in the preferences for the AmBs service type within and between the segments of travellers (car, PT, and AM) and that these are mostly in instrumental variables (cost and time) and attitudes. Current PT users prefer the flexible service to regular service based on their perception of in-vehicle travel time and waiting time, while current users of car and AM do not show a difference in preference between the two services concerning these variables. Moreover, their perception of in-vehicle travel time and waiting time is not significantly different from PT users’ perception of those variables in the regular service. This may mean that for non-PT users (car and AM), AmB’s flexibility of door-to-door transport is not seen as offering a significant advantage over what they think about public transport. When looking at the preferences of potential users explained by underlying psychological factors, we conclude that a positive attitude towards riding in AmBs is a significant factor in all three segments of travellers. Trust, usefulness, and enjoyment in using AmBs are important prerequisites for car and PT users to choose either service type. The experience with technology positively influences the preferences of current PT users for both AmB services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».