The effects of handling and group size on welfare of pigs in lairage and their influence on stomach weight, carcass microbial contamination and meat quality
Notice bibliographique
Résumé
At unloading and on the way to stunning, 800 barrows were exposed to either gentle handling (GH: slowly with a plastic board or whip) or rough handling (RH: quickly with an electric prod). Pigs were kept in large or small groups (30 or 10 pigs) during lairage. Compared with GH, RH increased climbing (P < 0.05), slipping (P < 0.01) and turning around (P < 0.001) behaviours during unloading, and climbing (P < 0.05) on the way to stunning. RH also reduced drinking behaviour during lairage (P < 0.01). Pigs kept in large groups were observed more often standing (P < 0.05) and fighting (P < 0.001) than pigs kept in small groups, but, in contrast, had a slightly lower level of urinary cortisol at slaughter. Stomach weight and microbial contamination at slaughter were not affected by treatments. RH tended to increase skin bruise score on the carcass (P < 0.06) and produced more exudative meat (P < 0.05). In conclusion, the response of pigs to the two specific stressors applied prior to slaughter in this study did not seem to contribute to stomach weight variation at slaughter, but it did influence pork quality. Key words: Pigs, pre-slaughter handling, group size, stress, stomach weight, microbial contamination, behaviour, meat quality
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».