A Scoping Review of the Impact of Emergency Department Nurse Practitioners on Healthcare Outcomes in Canada Patient Safety Solution
Notice bibliographique
Résumé
Background: Nurse Practitioners (NPs) are a valuable yet untapped resource in Canadian healthcare – especially in the emergency department (ED). Multiple international studies showed positive outcomes associated with NPs working in EDs, but limited Canadian studies are available. Aim: The objective of this study was to review the literature available in Canada on the outcomes associated with having NPs in the ED. These outcomes include wait times, length of stay (LOS), rates of patients who left without being seen (LWBS), willingness to be treated by an NP, and patient satisfaction with their treatment by an NP. Methods: This scoping review was informed by the procedures outlined by the Joanna Briggs Institute. Reporting was guided by the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR). Two independent reviewers systematically searched CINAHL, EMBASE, SCOPUS, Cochrane Library, and MEDLINE in January 2022. All peer-reviewed articles that met the eligibility criteria were included. A pair of independent reviewers completed the selection process, screening, and data extraction. The reviewers discussed disagreements until they reached a consensus. Results: A total of five studies met the inclusion criteria. Decrease in wait times, LOS, rates of patients who LWBS, and increase in patient throughput were noted. One study did not find significant improvement in wait times, LOS, and rates of patients who LWBS. There was also a high rate of patient satisfaction and willingness to see an NP. Conclusion: This review shows evidence of positive change on the outcomes of decreased wait times, LOS, rates of patients who LWBS, and patient satisfaction associated with having NPs in EDs. However, there is limited up-to-date evidence in the Canadian literature leaving room for future research. Future research needs to address outcomes associated with NPs working in the ED in Canadian provinces other than British Columbia, Alberta, and Ontario, research that is more in line with the current political climate of the pandemic and lack of resources, and how NPs can be best integrated into EDs
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,165 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,040 | 0,051 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».