MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4303613618 · doi:10.3390/buildings12101608

Improvisation in Construction Planning: An Agent-Based Simulation Approach

2022· article· en· W4303613618 sur OpenAlexafffund
Hasnaa Alhussein, Lynn Shehab, Farook Hamzeh

Notice bibliographique

RevueBuildings · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAmerican University of Beirut
Mots-clésImprovisationProcess (computing)Computer sciencePlannerProcess managementManagement sciencePerspective (graphical)EngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Improvisation is the decision-making process addressing unexpected obstacles in a spontaneous but rational manner. Although undesirable, as it indicates deviation from plans, improvisation is unavoidable in construction to address issues related to unforeseen uncertainties. An adaptive planning system employing improvisation to react rapidly to unplanned events may therefore boost the performance in construction projects. Accordingly, this research aims to predict the outcomes of construction planning processes from an improvisational perspective by better understanding the dynamics of improvisation. It seeks to identify how different variations of improvisational parameters influence the improvisational outcome. This objective is achieved through an agent-based model used to simulate the improvisation practices at the level of planners interacting together. Parameters relating to planners, projects, and problems influencing each planner’s improvisational means are illustrated in the model. The model’s inputs were validated through data from large-sized projects. Linear regression models that predict the results of the improvisational practices were then developed through simulation experiments. Findings regarding the impacts of different types of improvisors on the improvisational outcomes are presented. The contribution of this study lies in enhancing the overall improvisational performance in construction planning to ultimately guide decision makers and planners to better handle uncertainties in projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,642

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuildingsMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207