Material Characterization of Locally Available Textile Fabrics for Structural Applications
Notice bibliographique
Résumé
In the current era, rehabilitation and strengthening of reinforced concrete structures is a major need due to premature structural damage owing to various environmental effects, natural hazards and major modifications in the existing building use. Textile fabrics can be an economical and viable option in comparison to traditional strengthening techniques. Therefore, this study was planned to investigate the use of locally available textile fabrics for structural applications leading to economical and sustainable solutions. Sixteen fabrics were collected randomly from the local market and a series of tests including microscopic analysis, mass per unit area, ends and picks count, yarn number and uniaxial tensile strength were conducted to explore the most suitable textile fabric from strength and application aspects. Moreover, rectangular textile-reinforced mortar specimens were prepared incorporating those textile fabrics. Tested textile fabric specimens exhibited mass per unit area in the range of 117 to 1145 g/m2 depending on the fabric types. It was observed that tensile strength of the tested textile fabric depends on fiber composition, ends and picks count, yarn number and weave type. The greater the number of yarns in a fabric, the denser it will be and therefore it will be stronger in either direction (warp and weft). It was observed that the tensile strength in warp direction was higher than in weft direction due to the higher number of yarns in the warp direction. For instance, tested specimen TF16 showed ultimate tensile loads of 2890 and 2600 N in warp and weft directions, respectively. Furthermore, plain weave type fabric showed higher strength compared to that of the twill weave. It can also be argued that among the sixteen selected fabric specimens, plain weave fabric (i.e., glass) was found most suitable for textile-reinforced mortar applications due to adequate spacing and alternative movement of yarns, which leads to a stronger bond with the matrix and ultimately achieving higher tensile strength.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».