MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4303616854 · doi:10.1002/cl2.1281

PROTOCOL: Effects of guaranteed basic income interventions on poverty‐related outcomes in high‐income countries: A systematic review

2022· review· en· W4303616854 sur OpenAlexaff
Anita Rizvi, Vivian Welch, Marcia Gibson, Patrick Labelle, Christina Pollard, George A. Wells, Elizabeth Kristjansson

Notice bibliographique

RevueCampbell Systematic Reviews · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensCanadian Library AssociationBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésPovertyProtocol (science)Psychological interventionPublic economicsSystematic reviewEconomicsActuarial sciencePsychologyMedicineMEDLINEEconomic growthPolitical scienceAlternative medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the protocol for a Campbell systematic review. The objectives are as follows: to appraise and synthesize the available quantitative evidence on GBI interventions in high-income countries, for the purpose of comparing the relative effectiveness of specific forms of GBI for alleviating poverty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,087
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,171
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0870,171
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,016
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1590,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCampbell Systematic ReviewsMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207