Patient‐reported outcomes in childhood head and neck rhabdomyosarcoma survivors and their relation to physician‐graded adverse events—A multicenter study using the <scp>FACE‐Q</scp> Craniofacial module
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Adverse events (AE) of treatment are prevalent and diverse in head and neck rhabdomyosarcoma (HNRMS) survivors. These AEs are often reported by physicians; however, patients' perceptions of specific AE are not well known. In this study, we explored patient-reported outcomes measuring appearance, health-related quality of life (HRQOL), and facial function in HNRMS survivors. Second, we assess the relationship between physician grading of AE and patient reporting. MATERIALS AND METHODS: Survivors of pediatric HNRMS, diagnosed between 1993 and 2017, who were at least 2 years after completing treatment were invited to an outpatient clinic as part of a multicenter cross-sectional cohort study. At the outpatient clinics, survivors aged ≥8 years filled out the FACE-Q Craniofacial module; a patient-reported outcome instrument measuring issues specific to patients with facial differences. AE were systematically assessed by a multidisciplinary team based on the Common Terminology Criteria of Adverse Events system. RESULTS: Seventy-seven survivors with a median age of 16 years (range 8-43) and median follow-up of 10 years (range 2-42) completed the questionnaire and were screened for AEs. Patient-reported outcomes varied widely between survivors. Many survivors reported negative consequences: 82% on appearance items, 81% on HRQOL items, and 38% on facial function items. There was a weak correlation between physician-scored AEs and the majority of patient-reported outcomes specific for those AEs. CONCLUSIONS: Physician-graded AEs are not sufficient to provide tailored care for HNMRS survivors. Findings from this study highlight the importance of incorporating patient-reported outcome measures in survivorship follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».