MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4303647010 · doi:10.1108/jfm-03-2022-0029

What (specifically) differentiates the successful and unsuccessful systems delivery projects (SDPs)

2022· article· en· W4303647010 sur OpenAlexaff
Matti Haverila, Jenny Carita Twyford

Notice bibliographique

RevueJournal of Facilities Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProject managementIntegrated project deliveryProject planningProcess managementComputer scienceProject management triangleWarrantyProcess (computing)Project commissioningOriginalityProject charterPhase (matter)Operations managementEngineering managementFacility managementOperations researchBusinessSystems engineeringPublishingEngineeringMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Against the backdrop of management, planning, temporary organizations, Shannon–Weaver theory of communication and evaluation theories, the purpose of this research paper is to examine the relative importance of specific project management tasks in the various phases of system delivery projects in distinguishing successful and unsuccessful projects. Design/methodology/approach A survey method was used (N = 3,129) to collect data from the customers of a major systems delivery project management company operating in the facilities management industry. Logistic regression was used to analyze the capability and relative importance of the tasks in discriminating successful and unsuccessful projects. Findings The results of the paper indicate that three out four installation tasks were among the top three in their ability to differentiate the successful and unsuccessful systems delivery project. Especially critical tasks were “Meeting milestones” and “Allocation of appropriate resources” so that the project could be completed on-time. Relatively less important tasks were “Advice and suggestions regarding the development of specifications for the project” and “Proposal to meet the intent of the company’s specifications” in the proposal phase of the project, and “Resolving warranty issues as defined by the warranty process” in the commissioning phase. Originality/value Previous research has assessed the importance of the various project management phases. This research examines the capability of the more minutiae tasks to distinguish the successful and unsuccessful projects in the various phases of systems delivery projects, i.e. proposal, installation and commissioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Facilities ManagementMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207