Evaluation of the distribution characteristics of the mandibular lingual foramen and its potential risks during implant surgery using cone‐beam computed tomography a cross‐sectional, retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The lingual foramen is a risk factor for implantation and other mandibular surgeries, but there are few systematic studies on the anatomical and distribution characteristics of the lingual foramen in the entire mandible. MATERIALS AND METHODS: A retrospective study was performed using 405 CBCT images. The anatomical characteristics and symmetrical distribution of the mandibular lingual foramen were analyzed. RESULTS: All patients had at least one lingual foramina. According to the positional relationship between the mandibular lingual foramen and the root apex of tooth, the mandibular lingual foramen is divided into the upper lingual foramen and the lower lingual foramen. Upper lingual foramen were divided into three types according to its running direction, namely Type 1 (Enters the mandible and descend in the direction of the lower edge of the mandible), Type 2 (Enters the mandible and descends in the direction of the lower edge of the mandible with branches), and Type 3 (It enters the mandible and divides into two branches, one ascends toward the crest of the alveolar ridge, and the other descends toward the lower edge of the mandible). And their respective prevalence are 84.0% [95% Tolerance Limit (TL) 81.2%-86.8%], 9.9% [95% TL 7.6%-12.1%], and 6.1% [95% TL 4.3%-8.0%]. In addition, the 81.8% [95% TL 79.0%-84.7%] of the upper lingual foramen is distributed in the central incisor area. Lower lingual foramen were divided into three categories according to the running direction, namely Category 1 (Enters the mandible and ascends toward the buccal bone plate), Category 2 (Enters the mandible and descends toward the buccal bone plate), and Category 3 (Go straight into the mandible toward the buccal bone plate). And their respective prevalence are 29.6% [95% TL 26.4%-32.7%], 50.9% [95% TL 47.5%-54.4%] and 19.5% [95% TL 16.8%-22.3%]. The frequency of lower lingual foramen distributed anteriorly to the mental foramen is 55.8% [95% TL 52.3%-59.2%], mid-mental foramen is 21.4%[95% TL 18.5%-24.2%], and posterior to the mental foramen is 22.8% [95% TL 20.0%-25.8%]. CONCLUSION: Both the upper and lower lingual foramina should be evaluated in the anterior, middle, and posterior regions of the mental foramen before implant surgeries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».