Examining Relations Between Parental Feedback Types and Preschool-Aged Children’s Academic Skills
Notice bibliographique
Résumé
Prior research has shown associations between parent and teacher feedback and school-aged children’s academic outcomes. Specifically, studies have demonstrated that positive feedback (i.e., praise and/or affirmation) is beneficial for children’s academic outcomes, while corrective feedback exhibits more mixed associations with children’s academic outcomes. Little is known about the relations between parental feedback and younger children’s academic skills. The present study examines the frequency of positive and corrective types of feedback provided by parents of 4-year-old children during semi-structured interactions, as well as how these feedback types relate to children’s concurrent math and language skills and their change in math skills over a one-year period. Parent-child dyads (n=91) were observed interacting with a picture book, grocery store set, and magnet board puzzle for 5 to 10 minutes each, after which they completed math and language assessments. Parental affirmation was positively and corrective feedback was negatively associated with children’s concurrent math outcomes, but only corrective feedback was uniquely negatively associated with children’s math outcomes when controlling for affirmations. Parental praise was individually and uniquely positively associated with children’s expressive vocabulary and change in math outcomes from age 4 to age 5. This study suggests that the relations between parental feedback and young children’s academic outcomes depend on the type of feedback and the outcome of interest (i.e., math vs language), which can inform how parents may want to provide feedback to facilitate learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».