Adaptive practices of healthcare workers under the reforms
Notice bibliographique
Résumé
The theory of high modernism and the concept ‘metis’ by J. Scott identify one of the reasons for unsuccessful state reform in various areas: when preparing changes, local practical experience is often neglected, but the success of the reform as a whole may depend exactly on such knowledge. The system ignores the possible strategies of workers’ resistance to the coming changes, many of which are unconscious. The reforms in the field of healthcare, including in Russia, have shown that doctors remain the most vulnerable group affected by changes. A side effect of the ongoing reforms is the development by the professional community of doctors of certain adaptive practices aimed at adaptation to changes with the least losses for the individual and professional activity. To identify the adaptive practices of medical workers in response to the reforms and their consequences, the authors examined the available data and conducted interviews with doctors of various specialties. As a result, adaptive practices of doctors in their professional activities were systematized, and their classification was proposed: deviant/non-deviant and active/passive. Active adaptive practices prevail and are implemented in three subsystems: doctor-administration, doctor-doctor and doctor-patient. Most doctors tend to accept changes that involve adding new practices rather than changes removing traditional practices. All respondents positively assessed new technologies, but negatively assessed rigid standards that limit their professional freedom. The development of adaptive practices depends on various factors - gender, age, length of service, specialization, position. Such practices help doctors to keep the habitual way of professional life and to adapt to new working conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».