The cumulative effect of methacholine on large and small airways when deep inspirations are avoided
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: The effect of serial incremental concentrations of methacholine is only slightly cumulative when assessed by spirometry. This limited cumulative effect may be attributed to the bronchodilator effect of deep inspirations that are required between concentrations to measure lung function. Using oscillometry, the response to methacholine can be measured without deep inspirations. Conveniently, oscillometry can also dissociate the contribution of large versus small airways. Herein, oscillometry was used to assess the cumulative effect of methacholine in the absence of deep inspirations on large and small airways. METHODS: Healthy and asthmatic volunteers underwent a multiple-concentration methacholine challenge on visit 1 and a single-concentration challenge on visit 2 using the highest concentration of visit 1. The maximal response was compared between visits to assess the cumulative effect of methacholine. The lung volume was also measured after the final concentration to assess hyperinflation. RESULTS: , reflecting small airway narrowing, were 117 and 270% greater in the multiple- than the single-concentration challenge in healthy (p = 0.006) and asthmatic (p < 0.0001) subjects, respectively. Hyperinflation occurred with both challenges and was greater in the multiple- than the single-concentration challenge in both groups. CONCLUSION: Without deep inspirations, the effect of methacholine is cumulative on small airways but not on large airways. Lung hyperinflation and derecruitment may partially explain these different responses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».