MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4303980478 · doi:10.3390/s22197472

Smart Wearables for the Detection of Occupational Physical Fatigue: A Literature Review

2022· review· en· W4303980478 sur OpenAlexafffund
Mohammad Moshawrab, Mehdi Adda, Abdenour Bouzouane, Hussein Ibrahim, Ali Raad

Notice bibliographique

RevueSensors · 2022
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and Work-Related Fatigue
Établissements canadiensCegep de Sept IlesUniversité du Québec à ChicoutimiUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWearable computerWork (physics)Wearable technologyRisk analysis (engineering)Computer scienceField (mathematics)Occupational safety and healthComputer securityEngineeringBusinessMedicineEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today's world is changing dramatically due to the influence of various factors. Whether due to the rapid development of technological tools, advances in telecommunication methods, global economic and social events, or other reasons, almost everything is changing. As a result, the concepts of a "job" or work have changed as well, with new work shifts being introduced and the office no longer being the only place where work is done. In addition, our non-stop active society has increased the stress and pressure at work, causing fatigue to spread worldwide and becoming a global problem. Moreover, it is medically proven that persistent fatigue is a cause of serious diseases and health problems. Therefore, monitoring and detecting fatigue in the workplace is essential to improve worker safety in the long term. In this paper, we provide an overview of the use of smart wearable devices to monitor and detect occupational physical fatigue. In addition, we present and discuss the challenges that hinder this field and highlight what can be done to advance the use of smart wearables in workplace fatigue detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetSleep and Work-Related FatigueTravaux en français237 207