MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4303980599 · doi:10.3390/rs14194978

Comparison of Land Use Land Cover Classifiers Using Different Satellite Imagery and Machine Learning Techniques

2022· article· en· W4303980599 sur OpenAlexaffabout
Sana Basheer, Xiuquan Wang, Aitazaz A. Farooque, Rana Ali Nawaz, Kai Liu, Toyin Adekanmbi, Suqi Liu

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensGovernment of Prince Edward IslandUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupport vector machineLand coverRandom forestComputer scienceCohen's kappaClassifier (UML)Geospatial analysisArtificial intelligenceSatellite imageryDecision treeData miningRemote sensingMachine learningLand useGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate land use land cover (LULC) classification is vital for the sustainable management of natural resources and to learn how the landscape is changing due to climate. For accurate and efficient LULC classification, high-quality datasets and robust classification methods are required. With the increasing availability of satellite data, geospatial analysis tools, and classification methods, it is essential to systematically assess the performance of different combinations of satellite data and classification methods to help select the best approach for LULC classification. Therefore, this study aims to evaluate the LULC classification performance of two commonly used platforms (i.e., ArcGIS Pro and Google Earth Engine) with different satellite datasets (i.e., Landsat, Sentinel, and Planet) through a case study for the city of Charlottetown in Canada. Specifically, three classifiers in ArcGIS Pro, including support vector machine (SVM), maximum likelihood (ML), and random forest/random tree (RF/RT), are utilized to develop LULC maps over the period of 2017–2021. Whereas four classifiers in Google Earth Engine, including SVM, RF/RT, minimum distance (MD), and classification and regression tree (CART), are used to develop LULC maps for the same period. To identify the most efficient and accurate classifier, the overall accuracy and kappa coefficient for each classifier is calculated throughout the study period for all combinations of satellite data, classification platforms, and methods. Change detection is then conducted using the best classifier to quantify the LULC changes over the study period. Results show that the SVM classifier in both ArcGIS Pro and Google Earth Engine presents the best performance compared to other classifiers. In particular, the SVM in ArcGIS Pro shows an overall accuracy of 89% with Landsat, 91% with Sentinel, and 94% with Planet. Similarly, in Google Earth Engine, the SVM shows an accuracy of 87% with Landsat 8 and 92% with Sentinel 2. Furthermore, change detection results show that 13.80% and 14.10% of forest areas have been turned into bare land and urban class, respectively, and 3.90% of the land has been converted into the urban area from 2017 to 2021, suggesting the intensive urbanization. The results of this study will provide the scientific basis for selecting the remote sensing classifier and satellite imagery to develop accurate LULC maps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations225
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207