Theory utilization in applied qualitative nursing research
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To explore the nuances of theory utilization in qualitative methodologies, discuss the different relationships that applied qualitative methodologies have with theory and use the foundational underpinnings of interpretive description to challenge strongly entrenched ideas of theory that have extended into applied qualitative nursing research. DESIGN: Methodology discussion paper. DATA SOURCES: Narrative literature review and personal observations. CONCLUSION: Many qualitative research traditions have viewed the use of an explicit theoretical framework as an integral grounding for qualitative research studies. Much of the discussion of theory in extant qualitative methodological literature focuses on its use in the context of traditional methodologies such as ethnography, phenomenology and grounded theory, with less attention on methodological approaches developed for applied and practice disciplines such as nursing. Uncritical adoption of ideas about theory based on traditional qualitative methodological conventions can result in findings with little utility for application to the practice context. IMPACT: Nursing researchers should think critically about how theory is used in research endeavours geared towards applied practice and ensure that their methodological choices are in alignment with their philosophical and disciplinary epistemological positionings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,408 | 0,480 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,022 |
| Communication savante | 0,017 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».