Polio Eradication or Comeback? Outcome Reporting Bias in the 1954 Poliomyelitis Vaccine Field Trial
Notice bibliographique
Résumé
Recent wastewater testing suggests the poliovirus is reemerging, raising questions about the efficacy of the current inactivated polio vaccine and mass vaccination to eradicate poliomyelitis. The present study reassessed reported outcomes from the placebo-control study of the 1954 Salk inactivated poliomyelitis vaccine field trial, which studied a population of 1,829,916 U.S. school children from the first three grades. The placebo-control study of the trial reported that the polio vaccine was 80% to 90% effective in reducing cases of laboratory confirmed paralytic poliomyelitis, 60% to 70% effective against type 1 of the virus, and greater than 90% effective against types 2 and 3 of the poliovirus. However, these outcomes are reported as relative risk reductions, and the absolute risk reductions of the 1954 polio vaccine field trial were never reported to the public. The present paper’s analysis reveals to the public for the first time that the inactivated poliomyelitis vaccine's absolute risk reduction of laboratory confirmed paralytic poliomyelitis in the placebo-control study is 0.01% to 0.02%, an extraordinarily low clinical effect that impugns the Salk polio vaccine’s reported effectiveness. Furthermore, absolute risk reductions for the three poliovirus types are 0.01%, 0.00%, and 0.01%, respectively. Outcome reporting bias in the 1954 inactivated poliomyelitis vaccine field trial casts doubt on eradication of the poliovirus through mass vaccination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,673 | 0,784 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,011 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».