Commercial Topical Probiotics for the Skin Microbiome: The Majority Do Not Contain Live Microbes and May Not Satisfy Criteria for Safe and Effective Use
Notice bibliographique
Résumé
In this paper we aim to help topical probiotics research and development achieve its potential as an incredible future solution for skin problems by investigating whether the current products on the market satisfy criteria for safe and effective use on the skin microbiome. As previously defined, this includes whether they use microbes known to be part of a healthy skin microbiome and in healthy amounts. In addition, we evaluate whether they contain live microbes, and therefore can be classified as probiotics according to the WHO’s definition. Using recent market analysis at least 84% of products do not contain live microbes. Of the products that appeared to use live microbes, they contained those used in research and development of probiotics for the gut. Due to the varying composition of each person’s microbiome, there is not a one size fits all probiotic solution. Personalisation of probiotics products is essential to satisfy the criteria for safe and effective use, but none of the products on the market, understandably, offer this. Upsetting the delicate ecosystem balance of the skin microbiome could have damaging effects and regulation could help to stop a loss of trust between consumers and cosmetics industry. Future work will perform an in-depth evaluation of the topical probiotics on the market in the EU, USA, and Canada. We will also investigate how to move the topic closer to achieving its potential by updating the criteria, including by discussing how to measure the success of a probiotic solution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».