Effectiveness and safety of repetitive transcranial magnetic stimulation on memory disorder in stroke: A protocol for systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Approximately 23% to 55% of patients have memory impairments with a greatly negative effect on daily life 3 months after stroke. Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) has been widely used in the rehabilitation of stroke as it is safe, painless, and noninvasive. Moreover, few studies have investigated the effect of rTMS on poststroke memory disorder (PSMD). However, the efficacy of rTMS is not consistent and the optional stimulation frequency is unclear. Therefore, this protocol aims to evaluate the clinical effect and safety of rTMS on PSMD by analyzing results from randomized controlled trials. METHODS: Search strategies will be performed on seven databases: PubMed, EMBASE, CENTRAL, Chinese Biomedical Literature Database (CBM), Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wan Fang, and Technology Periodical Database (VIP). Only randomized controlled trials registered before August 2021 will be included. Additionally, the language will be limited to English or Chinese. For the outcome, we will focus on the Rivermead Behavioral Memory Test. Additionally, the Montreal Cognitive Assessment, Mini-mental State Examination, Modified Barthel Index, and advent events will be included. Two authors will independently select the study, extract data, and assess quality. Moreover, disagreements will be resolved by the third author. STATA 14 and Review Manager 5.4 will be used to perform the analysis. We will evaluate bias risk in accordance with the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. To assess the quality of evidence, the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation method will be employed. RESULTS: This study will provide a comprehensive analysis of the current evidence on rTMS for PSMD. CONCLUSION: A reliable conclusion regarding whether rTMS is an effective and safe intervention for patients with PSMD and the effect of stimulation frequency and sham stimulation will be provided. This study will provide new insights for TMS in treating PSMD, and offer appropriate treatmentoptions to patients and clinicians. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42021282439.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,043 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».