MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4304087112 · doi:10.1371/journal.pone.0275169

Negative and positive experiences of caregiving among family caregivers of older blunt trauma patients

2022· article· en· W4304087112 sur OpenAlexaff
Ting Hway Wong, Timothy Xin Zhong Tan, Lynette Loo, Wei Chong Chua, Philip Tsau Choong Iau, Arron Seng Hock Ang, Jerry Tiong Thye Goo, Kim Chai Chan, Hai V. Nguyen, Nivedita Nadkarni, David B. Matchar, Dennis Seow, Yee Sien Ng, Angelique Chan, Stephanie Fook‐Chong, Tjun Yip Tang, Marcus Eng Hock Ong, Rahul Malhotra

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNational Medical Research CouncilMedical Research CouncilDuke-NUS Medical School
Mots-clésMedicineFamily caregiversContext (archaeology)Trauma centerInjury Severity ScoreInjury preventionConfidence intervalOccupational safety and healthProspective cohort studyPoison controlCohortGerontologyInternal medicineRetrospective cohort studyMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Family caregivers play a fundamental role in the care of the older blunt trauma patient. We aim to identify risk factors for negative and positive experiences of caregiving among family caregivers. DESIGN: Prospective, nationwide, multi-center cohort study. SETTING AND PARTICIPANTS: 110 family caregivers of Singaporeans aged≥55 admitted for unintentional blunt trauma with an Injury Severity Score (ISS) or New Injury Severity Score (NISS)≥10 were assessed for caregiving-related negative (disturbed schedule and poor health, lack of family support, lack of finances) and positive (esteem) experiences using the modified-Caregiver Reaction Assessment (m-CRA) three months post-injury. METHODS: The association between caregiver and patient factors, and the four m-CRA domains were evaluated via linear regression. RESULTS: Caregivers of retired patients and caregivers of functionally dependent patients (post-injury Barthel score <80) reported a worse experience in terms of disturbed schedule and poor health (β-coefficient 0.42 [95% Confidence Interval 0.10, 0.75], p = .01; 0.77 [0.33, 1.21], p = .001), while male caregivers and caregivers who had more people in the household reported a better experience (-0.39 [-0.73, -0.06], p = .02; -0.16 [-0.25, -0.07], p = .001). Caregivers of male patients, retired patients, and patients living in lower socioeconomic housing were more likely to experience lack of family support (0.28, [0.03, -0.53], p = .03; 0.26, [0.01, 0.52], p = .05; 0.34, [0.05, -0.66], p = .02). In the context of lack of finances, caregivers of male patients and caregivers of functionally dependent patients reported higher financial strain (0.74 [0.31, 1.17], p = .001; 0.84 [0.26, 1.43], p = .01). Finally, caregivers of male patients reported higher caregiver esteem (0.36 [0.15, 0.57], p = .001). CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Negative and positive experiences of caregiving among caregivers of older blunt trauma patients are associated with pre-injury disability and certain patient and caregiver demographics. These factors should be considered when planning the post-discharge support of older blunt trauma patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetFamily and Patient Care in Intensive Care Units→Travaux en français237 207→