MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4304112967 · doi:10.1155/2022/8778430

Change in Police Attendance at Overdose Events following Implementation of a Police Non-Notification Policy in British Columbia

2022· article· en· W4304112967 sur OpenAlexafffundabout
Amiti Mehta, Jessica Xavier, Heather Palis, Amanda Slaunwhite, Sandra Jenneson, Jane A. Buxton

Notice bibliographique

RevueAdvances in Public Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia HospitalBC Centre for Disease Control
Organismes subventionnairesBritish Columbia Centre for Disease ControlMinistry of Health, British Columbia
Mots-clésAttendanceCriminologyMedical emergencyPolitical sciencePsychologyMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. Bystanders at overdose events often hesitate to call 911 due to fear of police involvement. To address this, in 2016, British Columbia Emergency Health Services (BCEHS) introduced a policy to not routinely inform police of overdose events. This study explores change in police attended overdose events after the policy was implemented. Methods. Data on police attended overdose events were derived from naloxone administration forms in BC’s Take-Home Naloxone (THN) kits returned before and after the policy change. Segmented regression was conducted to quantify change in police attended overdose events. Results. The average proportion of police attended overdose events pre-policy was 55.6% compared to 37.9% post-policy. The segmented regression model demonstrated a 0.98% (95% CI: (−1.70 to −0.26)) decline ( p = 0.01 ) in police attended overdose events each month following the policy. Conclusion. Our findings suggest that the BCEHS policy contributed to a decrease in police attended overdose events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Public HealthMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207