Amiodarone vs Dronedarone for Atrial Fibrillation: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background Atrial fibrillation is one of the most common arrhythmias, but the optimal drug choice for a rhythm-control strategy remains uncertain. Methods This article reports on a retrospective cohort claims database study conducted using the Truven Health Market Scan Commercial Claims and Encounters and Medicare Supplemental databases. Patients with a new diagnosis of atrial fibrillation, and a discharge date between 2011 and 2015, were included. The exposure variables of interest were a discharge prescription for amiodarone or dronedarone. The average treatment effect for the composite of total mortality or a repeat cardiovascular (CV)-related hospitalization was the primary outcome. Sensitivity analyses with other treatment effect metrics were performed. Baseline covariate imbalances between the groups were adjusted using propensity-score methods with inverse probability weighting. Results A total of 1735 patients were discharged on amiodarone, and 338 were discharged on dronedarone, with a median follow-up time of 357 days. A total of 43 (12.7%) CV-related hospitalizations occurred in the dronedarone group, and 146 (8.4%) occurred in the amiodarone group (risk difference 4.3%, 95% confidence interval [CI] 0.4%-8.3%, P = 0.02). A total of 4 (1.2%) deaths occurred in the dronedarone group, and 31 (1.8%) deaths occurred with amiodarone (risk difference -0.6%, 95% CI -2.1%-0.9%, P = 0.6). After adjusting for baseline covariates, the dronedarone hazard ratio for the composite endpoint was 1.47 (95% CI 1.01-2.12). This result was generally robust to sensitivity analyses. Conclusion In this incident cohort of patients hospitalized for atrial fibrillation, compared to those discharged on amiodarone, patients who received a dronedarone discharge prescription had an increase in the composite endpoint of recurrent CV-related hospitalization and death, over a median 1-year follow-up period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».