MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4304183146 · doi:10.1016/j.jpain.2022.10.001

Patient Responses to the Term Pain Catastrophizing: Thematic Analysis of Cross-sectional International Data

2022· article· en· W4304183146 sur OpenAlexafffund
Fiona Webster, Laura Connoy, Riana Longo, Devdeep Ahuja, Dagmar Amtmann, Andrea Anderson, Claire E. Ashton‐James, Hannah Boyd, Christine T. Chambers, Karon F. Cook, Penney Cowan, Geert Crombez, Amanda B. Feinstein, Anne Fuqua, Gadi Gilam, Isabel Jordán, Sean Mackey, Eduarda Lopes Martins, Lynn M. Martire, Peter O’Sullivan, Dawn P. Richards, Judith A. Turner, Christin Veasley, Hanne Würtzen, Su-Yin Yang, Dokyoung S. You, Maisa S. Ziadni, Beth D. Darnall

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Arthritis Patient AllianceSquamish NationNova Scotia Health AuthorityIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityWestern University
Organismes subventionnairesNational Center for Complementary and Integrative HealthNational Institute of Neurological Disorders and StrokeCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthAmerican Psychological AssociationNational Institute on Drug AbuseCenters for Disease Control and PreventionNational Institute on AgingU.S. Food and Drug AdministrationPatient-Centered Outcomes Research InstituteStanford University
Mots-clésPain catastrophizingThematic analysisFeelingContext (archaeology)PsychologyClinical psychologyMedicinePsychiatryQualitative researchPhysical therapyChronic painSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pain catastrophizing is understood as a negative cognitive and emotional response to pain. Researchers, advocates and patients have reported stigmatizing effects of the term in clinical settings and the media. We conducted an international study to investigate patient perspectives on the term pain catastrophizing. Open-ended electronic patient and caregiver proxy surveys were promoted internationally by collaborator stakeholders and through social media. 3,521 surveys were received from 47 countries (77.3% from the U.S.). The sample was mainly female (82.1%), with a mean age of 41.62 (SD 12.03) years; 95% reported ongoing pain and pain duration > 10 years (68.4%). Forty-five percent (n = 1,295) had heard of the term pain catastrophizing; 12% (n = 349) reported being described as a 'pain catastrophizer' by a clinician with associated high levels of feeling blamed, judged, and dismissed. We present qualitative thematic data analytics for responses to open-ended questions, with 32% of responses highlighting the problematic nature of the term. We present the patients' perspective on the term pain catastrophizing, its material effect on clinical experiences, and associations with negative gender stereotypes. Use of patient-centered terminology may be important for favorably shaping the social context of patients' experience of pain and pain care. PERSPECTIVE: Our international patient survey found that 45% had heard of the term pain catastrophizing, about one-third spontaneously rated the term as problematic, and 12% reported the term was applied to them with most stating this was a negative experience. Clinician education on patient-centered terminology may improve care and reduce stigma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of PainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207