Evaluation of surface mass-balance records using geodetic data and physically-based modelling, Place and Peyto glaciers, western Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Reliable, long-term records of glacier mass change are invaluable to the glaciological and climate-change communities and used to assess the importance of glacier wastage on streamflow. Here we evaluate the in-situ observations of glacier mass change for Place (1982–2020) and Peyto glaciers (1983–2020) in western Canada. We use geodetic mass balance to calibrate a physically-based mass-balance model coupled with an ice dynamics routine. We find large discrepancies between the glaciological and geodetic records for the periods 1987–1993 (Place) and 2001–2006 (Peyto). Over the period of observations, the exclusion of ice dynamics in the model increased simulated cumulative mass change by ~10.6 (24%) and 7.1 (21%) m w.e. for Place and Peyto glacier, respectively. Cumulative mass loss using geodetic, modelled and glaciological approaches are respectively − 30.5 ± 4.5, − 32.0 ± 3.6, − 29.7 ± 3.6 m w.e. for Peyto Glacier (1982–2017) and − 45.9 ± 5.2, − 43.1 ± 3.1, − 38.4 ± 5.1 m w.e. for Place Glacier (1981–2019). Based on discrepancies noted in the mass-balance records for certain decades (e.g. 1990s), we caution the community if these data are to be used for hydrological model development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».