MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4304190621 · doi:10.9778/cmajo.20210140

Variation in low-value radiograph use for children in the emergency department: a cross-sectional study of administrative databases

2022· article· en· W4304190621 sur OpenAlexafffundvenueabout
Gabrielle Freire, Christina Diong, Sima Gandhi, Natasha Saunders, Mark I. Neuman, Stephen B. Freedman, Jeremy Friedman, Eyal Cohen

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHospital for Sick ChildrenChildren's Hospital FoundationAlberta Children's Hospital FoundationCentre for Addiction and Mental Health
Mots-clésEmergency departmentCross-sectional studyVariation (astronomy)MedicineDatabaseValue (mathematics)Computer scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Radiograph use contributes to low-value care for children in emergency departments (EDs), but little is known about systemic factors associated with their use. This study compares low-value radiograph use across ED settings by hospital type, pediatric volumes and physician specialty. METHODS: This is a cross-sectional study of routinely collected administrative data. We included children (age 0-18 yr) discharged from EDs in Ontario, Canada, between 2010 and 2019 with diagnoses of bronchiolitis, asthma, abdominal pain and constipation. Multiple clinical practice guidelines recommend against routine radiograph use in these conditions. Logistic regression evaluated odds of low-value radiograph by ED setting (pediatric academic [referent], adult academic, community with or without pediatric consultation services), pediatric volume and physician specialty (pediatric emergency medicine [PEM, referent], emergency medicine [EM], family medicine with EM training, pediatrics, family medicine), adjusting for demographic, clinical and provider characteristics. We used generalized estimating equations to account for clustering by ED. RESULTS: Of the total 9 862 787 eligible pediatric ED discharges in Ontario, 60 914 children had bronchiolitis, 141 921 asthma, 333 332 abdominal pain and 110 514 constipation; 26.0% received low-value radiographs. Compared with pediatric EDs and PEM physicians (referents), patients with bronchiolitis were most likely to have a chest radiograph in adult academic EDs (adjusted odds ratio [OR] 5.1 [95% confidence interval (CI) 4.6-5.6]) and by family physicians with EM training (adjusted OR 4.8 [95% CI 4.5-5.1]). Patients with asthma were more likely to have a chest radiograph in adult academic EDs (adjusted OR 3.0 [95% CI 2.8-3.2]) and by EM physicians (adjusted OR 2.8 [95% CI 2.6-3.0]). Patients with abdominal pain and constipation were more likely to have abdominal radiographs in community hospitals with pediatric consultation (adjusted OR 1.6 [95% CI 1.6-1.7] and 2.3 [95% CI 2.3-2.4], respectively) and by family physicians with EM training (adjusted OR 1.6 [95% CI 1.6-1.7] and 2.1 [95% CI 2.0-2.2], respectively). INTERPRETATION: Over the decade-long study period, low-value radiograph use was frequent for children with 4 common conditions seen in Ontario EDs. Quality improvement initiatives aimed at reducing unnecessary radiographs in children should focus on EM physicians practising in EDs that primarily treat adult patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,658
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,055 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207