MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4304197503 · doi:10.1075/langct.22002.bar

A transitivity-based exploration of a wrongful conviction for arson and murder

2022· article· en· W4304197503 sur OpenAlexaff
Leanne Bartley

Notice bibliographique

RevueLanguage Context and Text The Social Semiotics Forum · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArsonConvictionTransitive relationImprisonmentCriminologyLawEconomic JusticeCriminal justiceSociologyPsychologyPolitical scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Well-known cases of wrongful convictions (e.g. Central Park Five, Steven Avery, Amanda Knox), although merely the tip of the iceberg, serve to highlight flaws inherent in justice systems worldwide (cf. Garrett 2011 ). Many innocent people are having their freedom taken away without reason. One such lesser-known, though very significant, case is that of Kristine Bunch, who was wrongfully convicted of arson and murdering her son, resulting in her wrongful imprisonment for 17 years. To examine how Kristine represents her miscarriage of justice discursively, I examine transitivity patterns ( Halliday & Matthiessen 2014 ) in a semi-structured interview with her and, in doing so, aim to create awareness of some probable key language processes in wrongful convictions more generally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Context and Text The Social Semiotics ForumMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207