Congruence couple therapy for alcohol use and gambling disorders with comorbidities (part I): Outcomes from a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
A nonblinded randomized trial was conducted at two Canadian provincial outpatient addiction clinics that tested the effectiveness of a systemic congruence couple therapy (CCT) versus individual-based treatment-as-usual (TAU) on nine clinical outcomes: (1) primary outcomes-alcohol use and gambling, psychiatric symptoms, and couple adjustment; (2) secondary outcomes-emotion regulation, substance use, depression, post-traumatic stress symptoms, and life stress. Data of primary clients and partners (N = 46) were analyzed longitudinally across baseline, posttreatment (5 months), and follow-up (8 months). Alcohol use disorder (95%) and gambling disorder (5%) were in the severe range at baseline, and co-addiction was 27%. Psychiatric comorbidity was 100%, and 18% of couples were jointly addicted. Between-group comparison favored CCT in primary outcomes with medium-to-large effect sizes (Cohen's h = 0.74-1.44). Secondary outcomes were also significantly stronger for CCT (Cohen's h = 0.27-1.53). Within-group, for all primary outcomes, a significant proportion of symptomatic CCT clients and partners improved, converging with ANOVA results of large effect sizes (0.14-0.29). All secondary outcomes improved significantly in CCT with large effect sizes (0.14-0.50). TAU showed significant within-group improvement in alcohol use, other substance use, and life stress with large effect sizes (0.16-0.40). Primary clients and partners made largely equivalent improvement within CCT and within TAU. Results were triangulated with clients' satisfaction ratings and counselors' reports. Overall, significant within-group effects were detected for CCT both clinically and statistically and between-group difference favored CCT. Future trials are required to validate these promising findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».