MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4304607424 · doi:10.1212/wnl.0000000000201449

Infratentorial Brain Injury Among Patients Suspected of Death by Neurologic Criteria

2022· review· en· W4304607424 sur OpenAlexaff
Joel Neves Briard, Guillaume Plourde, Roy Nitulescu, J. Gordon Boyd, François Martin Carrier, Philippe Couillard, Mark R. Keezer, Andreas H. Kramer, Sam D. Shemie, Christian Stapf, Michaël Chassé

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency medicineIntensive care medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: There is a paucity of data on the frequency and prognosis of infratentorial brain injury among patients suspected of death by neurologic criteria (DNC), which likely contributes to scientific uncertainty regarding the role of isolated brainstem death in DNC determination. Our aim was to synthesize the prevalence, characteristics, and evolution of infratentorial brain injury, including isolated brainstem death, among patients suspected of DNC. METHODS: We conducted a systematic review by searching Medline, Embase, EBM Reviews, CINAHL Complete, and the gray literature from inception to March 26, 2021. We selected cohort and cross-sectional studies, case reports, and case series that included patients suspected of DNC. Two study investigators independently performed study selection, data collection, and risk of bias assessment. Our primary outcomes were the respective prevalence of infratentorial brain injury and isolated brainstem death, which we meta-analyzed using mixed-effects Bayesian hierarchical models with diffuse priors. Our secondary outcomes were the characteristics and evolution of patients with infratentorial brain injury and isolated brainstem death. RESULTS: Twenty-one studies met the selection criteria, most of which were of moderate to high risk of bias. Among patients suspected of DNC, the prevalence of infratentorial brain injury ranged from 2% to 16% (n = 3,602, mean prevalence: 6.3%, 95% highest density interval [2.4%-14.2%]), whereas the prevalence of isolated brainstem death ranged from 1% to 4% (n = 3,692, mean prevalence: 1.5%, 95% highest density interval [0.5%-3.9%]). A total of 38 isolated brainstem death cases with data on clinical characteristics and/or evolution were included. All had infratentorial strokes. Twenty patients had EEG background activity in the α or θ frequencies, 19 had preserved cerebral blood flow, 2 had preserved supratentorial cerebral perfusion, 2 had cortical responses to visual evoked potentials, and 1 had cortical responses to somatosensory evoked potentials. At the latest follow-up, 28 had progressed to whole-brain death. DISCUSSION: Studies with moderate to high risk of bias suggest that infratentorial brain injury is relatively uncommon among patients suspected of DNC. Isolated brainstem death is rarer and seems to carry a high risk of progression to whole-brain death. These findings require further high-quality investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207