MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4304757893 · doi:10.1111/cid.13143

Immunohistochemical comparison of lateral bone augmentation using a synthetic <scp>TiO<sub>2</sub></scp> block or a xenogeneic graft in chronic alveolar defects

2022· article· en· W4304757893 sur OpenAlexvenueno aff
Minh Khai Le Thieu, Sabine Stoetzel, Maryam Rahmati, Thaqif El Khassawna, Anders Verket, Javier Sanz, Mariano Sanz, Jan Eirik Ellingsen, Håvard Jostein Haugen

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHORIZON EUROPE Marie Sklodowska-Curie ActionsResearch Council, Rutgers, The State University of New JerseyNorges ForskningsrådUniversitetet i Oslo
Mots-clésOsteopontinDental alveolusType I collagenOsteocalcinPathologyChemistryVan Gieson's stainImmunohistochemistryDentistryMedicineAlkaline phosphataseH&E stainInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives To evaluate osteogenic markers and alveolar ridge profile changes in guided bone regeneration (GBR) of chronic noncontained bone defects using a nonresorbable TiO2 block. Materials and Methods Three buccal bone defects were created in each hemimandible of eight beagle dogs and allowed to heal for 8 weeks before GBR. Treatment was assigned by block randomization: TiO2 block: TiO2‐scaffold and a collagen membrane, DBBM particulates: Deproteinized bovine bone mineral (DBBM) and a collagen membrane, Empty control: Only collagen membrane. Bone regeneration was assessed on two different healing timepoints: early (4 weeks) and late healing (12 weeks) using several immunohistochemistry markers including alpha‐smooth muscle actin (α‐SMA), osteopontin, osteocalcin, tartrate‐resistant acid phosphatase, and collagen type I. Histomorphometry was performed on Movat Pentachrome‐stained and Von Kossa/Van Gieson‐stained sections. Stereolithographic (STL) models were used to compare alveolar profile changes. Results The percentage of α‐SMA and osteopontin increased in TiO2 group after 12 weeks of healing at the bone‐scaffold interface, while collagen type I increased in the empty control group. In the defect area, α‐SMA decreased in the empty control group, while collagen type I increased in the DBBM group. All groups maintained alveolar profile from 4 to 12 weeks, but TiO2 group demonstrated the widest soft tissue contour profile. Conclusions The present findings suggested contact osteogenesis when GBR is performed with a TiO2 block or DBBM particulates. The increase in osteopontin indicated a potential for bone formation beyond 12 weeks. The alveolar profile data indicated a sustained lateral increase in lateral bone augmentation using a TiO2 block and a collagen membrane, as compared with DBBM and a collagen membrane or a collagen membrane alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→