Review of The Evolution of Life Worth Living: Why we choose to live
Notice bibliographique
Résumé
Soper’s pain-brain theory, based on evolutionary biology, represents a provocative breakthrough for both suicidology and positive psychology. The main thesis of the book is that the evolved way of choosing to live rather than to die in the face of unbearable suffering is to develop a zest for happiness and meaning. His new theory can be summed up by a two-by-two matrix of “pain-type” versus “brain-type” of reducing pain, and the “keeper” versus “fender” levels of protecting us from suicide. My main critique is that the brain versus pain distinction is confusing because the brain is the center for all the functions needed for to reduce pain and keep us alive. Similarly, his football metaphor of two levels of defense(“keeper” and “fender”) is incomplete because the best defense is offence, when a good last line of defense can be quickly turned into offence. Therefore, a more fluid way of conceptualizing this distinction may be the dialectically interactive dual systems of life protection (Yin) and life expansion strategies (Yang) (Wong, 2012). Soper’s pain-brain theory is similar to Wong’s general existential positive psychology theory of flourishing through suffering (Wong, 2020a, 2021a). Both approaches emphasize the centrality of suffering and posit that whether suffering results in mental illness and suicide or mental health and flourishing depends on whether we have the wisdom of the soul and the necessary social support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».