Children and Youth Who Use Cannabis for Pain Relief: Benefits, Risks, and Perceptions
Notice bibliographique
Résumé
Julia J Woo,1 Emma A van Reekum,2 Tea Rosic,3 Zainab Samaan3 1Faculty of Medicine, University of Toronto, Toronto, ON, Canada; 2Faculty of Medicine, McMaster University, Hamilton, ON, Canada; 3Department of Psychiatry and Behavioural Neurosciences, McMaster University, Hamilton, ON, CanadaCorrespondence: Zainab SamaanSt. Joseph’s Healthcare Hamilton, West 5th Campus, 100 West 5th Street, Hamilton, ON L9C 0E3, CanadaTel +1-905-522-1155 x39215Email samaanz@mcmaster.caAbstract: We provide up-to-date perspectives on the benefits and risks of medical cannabis for pain management in children and youth. To date, only two studies (a case report and a small observational study) have examined the effects of medical cannabis on pain in children and youth. No controlled trial has commented on long-term safety of medical cannabis. Findings from the recreational cannabis literature reveal significant potential short- and long-term risks of regular cannabis use, including impaired driving, depression, suicidality, psychosis, and tolerance. Despite this, many children and youth are self-medicating with cannabis, and perceive regular cannabis use to be safe. There is a need for better education and counselling of patients regarding the benefits and risks of medical cannabis use.Keywords: marijuana, THC, CBD, adolescents, pediatrics
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».