MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4304806521 · doi:10.52965/001c.38613

Subtrochanteric femoral fractures: A case series of 194 patients treated with long and short intramedullary nails

2022· article· en· W4304806521 sur OpenAlexaff
Eugenio Jannelli, Cristina Ghia, Marta Medetti, Gianluigi Pasta, Alessandro Ivone, Ester Boggio, Gianluca Conza, Fabio Zanchini, Federico Alberto Grassi, Mario Mosconi

Notice bibliographique

RevueOrthopedic Reviews · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensUniversity Hospital FoundationSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntramedullary rodSurgeryPseudarthrosisOsteosynthesisFixation (population genetics)RadiographyGroup BImplant failureImplantPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: IM nails are the gold standard of subtrochanteric fractures management. Indications to use a short rather than a long nail remain unclear. Operative complications of subtrochanteric fractures reach up to 25%. Objective: Retrospectively compare clinical and radiographic outcome of subtrochanteric fractures treated by long and short intramedullary nailing, analysing rates of complications. Methods: 390 patients were chosen from the archives. 194 patients were available: 70 treated with a short intramedullary nail (Group A), while 124 with long one (Group B). Radiographic evaluation at 6 and 12 months assess failure of the osteosynthesis. Clinical outcomes were the return to normal activities prior trauma and VAS scale. Group A mean age was 81.37 years, group B mean age was 78.9 years (29-99, SD: 15.38). Results: Radiografic Healing was found in 66 patients (94.28%) in group A, while in 116 patients (94.54%) in group B. Pseudarthrosis was found in 4 cases (5.71%) in group A, while in 8 cases (6.45%) in group B. Implant failure occurred in 5 cases: one required revision of fixation, while 4 require hip replacement. 59 patients of group A (84.29%) returned to social life, while 102 patients (81.94%) in group B. Group A mean VAS was 1.55, Group B mean VAS was 1.49. Conclusion: Comparison of the two group showed no differences. Complication percentages are in line with literature. Optimal reduction and fixation allow high percentage of healing and return to social life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopedic ReviewsMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207