MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4304807926 · doi:10.1177/02654075221133575

Tailoring dyadic coping strategies to attachment style: Emotion-focused and problem-focused dyadic coping differentially buffer anxiously and avoidantly attached partners

2022· article· en· W4304807926 sur OpenAlexafffund
Lana Vedelago, Rhonda Nicole Balzarini, Skye Fitzpatrick, Amy Muise

Notice bibliographique

RevueJournal of Social and Personal Relationships · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyCoping (psychology)AnxietyAttachment theoryStressorClinical psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attachment insecurity is associated with lower satisfaction and lower felt security in romantic relationships, especially during times of stress such as coping with a global pandemic. Heightened external stressors for couples are associated with poorer relationship quality, but how couples cope with stress together, or their dyadic coping strategies, is associated with the maintenance of relationship satisfaction. In the current study, we followed 184 couples living together during the COVID-19 pandemic to test whether specific coping strategies buffered people higher in attachment anxiety and avoidance from lower satisfaction and felt security in the early weeks and ensuing months of the pandemic. Our findings demonstrate that perceiving more emotion-focused dyadic coping—being affectionate and using intimacy—buffered the negative association between attachment anxiety and relationship satisfaction and felt security, both concurrently and over several months of the pandemic. In addition, problem-focused perceived dyadic coping backfired for people higher in attachment anxiety; they felt less satisfied when they perceived more problem-focused coping—which involves being solution-focused and using instrumental support—in their relationship. In contrast, people higher in attachment avoidance were buffered against lower relationship satisfaction when they perceived more problem-focused dyadic coping and were not buffered by emotion-focused coping. The current findings suggest the importance of tailoring coping strategies to a partner’s attachment style for relationship quality and felt security during times of stress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social and Personal RelationshipsMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207