Antigenicity is preserved with fixative solutions used in human gross anatomy: A mice brain immunohistochemistry study
Notice bibliographique
Résumé
Background: studies using tissue from brain banks are standard practice in neuroscientific research. However, a larger number of specimens could be obtained from gross anatomy laboratories. These specimens are fixed with solutions appropriate for dissections, but whether they also preserve brain tissue antigenicity is unclear. Therefore, we perfused mice brains with solutions used for human body preservation to assess and compare the tissue quality and antigenicity of the main cell populations. Materials and methods: = 10). The brains were cut into 40 μm sections for antigenicity analysis and were assessed by immunohistochemistry of four antigens: neuronal nuclei (NeuN), glial fibrillary acidic protein (GFAP astrocytes), ionized calcium-binding adaptor molecule 1 (Iba1-microglia), and myelin proteolipid protein (PLP). We compared the fixatives according to multiple variables: perfusion quality, ease of manipulation, tissue quality, immunohistochemistry quality, and antigenicity preservation. Results: The perfusion quality was better using FAS and worse using AS. The manipulation was very poor in SSS brains. FAS- and AS-fixed brains showed higher tissue and immunohistochemistry quality than the SSS brains. All antigens were readily observed in every specimen, regardless of the fixative solution. Conclusion: Solutions designed to preserve specimens for human gross anatomy dissections also preserve tissue antigenicity in different brain cells. This offers opportunities for the use of human brains fixed in gross anatomy laboratories to assess normal or pathological conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».